ESLOGANS POLITICOS
Si no quieres que tus hijas y nietas sean jineteras, vota por el cambio de rumbo del país.
Si no quieres que este país viva de remesas familiares, vota para que los venezolanos no tengan que emigrar.
Si crees que Venezuela no está bien, vota por un cambio.
Si quieres que Venezuela no regale más dinero, vota por un cambio.
Si quieres comer en lugar de disparar balas, vota por un cambio.
Si quieres mantener lo tuyo, vota por los que defiendan la propiedad privada.
Si quieres que tus hijos y nietos piensen libremente, vota por un cambio.
Si quieres que tus hijos y nietos tengan un libro y no un fusil, vota por un cambio.
Si quieres que los médicos venezolanos no sean reemplazados, vota por un cambio.
Si quieres que nuestras fuerzas armadas sean dirigidas desde Venezuela, vota por un cambio.
Si quieres que la justicia no sea política, vota por un cambio.
Por la eliminación del apartheid venezolano, vota por un cambio.
Si quieres que no haya racionamiento de la libertad, vota por un cambio.
Si quieres que Venezuela no siga retrocediendo, vota por un cambio.
Vota por quienes creen en el progreso y la libertad.
Está en tus manos y no en las balas que Venezuela cambie para mejor.
Si deseas que el centralismo no decida por ti, vota por quienes creen y defienden las regiones.
Vota por quienes no te exijan que te arrodilles y te doblegues.
Para que no existan mas listas de apartheid, vota por un cambio.
Si no quieres que mas enfermedades regresen, vota por un cambio.
Si quieres ver tus novelas y RCTV, vota por un cambio.
miércoles, 19 de mayo de 2010
lunes, 26 de abril de 2010
CONSENSO Y PRIMARIAS
Ayer domingo 25 de Abril de 2010 se celebraron elecciones primarias en 15 circuitos electorales y se escogieron 22 candidatos por la oposición para las próximas elecciones legislativas a celebrarse el próximo 26 de septiembre de este año.
Previamente, casi en la víspera, se anunciaron los candidatos acordados por la metodología de consenso.
Varias son las observaciones que me permito hacer.
El nivel de participación me parece bastante satisfactorio, con excepción de uno que otro circuito. Se notó bastante entusiasmo en los participantes en el proceso, electores y candidatos. Esto es una manifestación magnifica del espíritu democrático que todavía existe en las entrañas del venezolano y permite augurar un triunfo en las próximas elecciones.
La excepción que se conoce del nivel de participación (estado Lara), a mi juicio se debe al poco respaldo desde el liderazgo regional. Recuérdese que tanto la gobernación como las mayoría de las alcaldías están controladas por personas que giran en torno al chavismo.
Un factor que creo que incidió negativamente, en todas las regiones, fue el anuncio tardío de los candidatos por consenso. Si bien fue muy positivo que se hayan anunciado antes de la celebración de las primarias, el hecho de que haya sido apenas en las vísperas determinó que los candidatos seleccionados por consenso no se hayan dedicado a hacer mayor campaña por las primarias. Además, facilitó a que representantes del chavismo y quienes realizan el papel de troyanos dentro de la oposición (“dirigentes”, periodistas y representantes de empresas encuestadoras), se hubieran dedicado a hacer campaña sucia, a fin de tratar de desmotivar o desmoralizar a los electores. Afortunadamente, esta estrategia no les resultó y los que se prestaron para ello han quedado disminuidos en la opinión pública.
Con respecto a la composición final de los candidatos (consenso y primarias), creo que difícilmente hubiera quedado mejor:
1. Se le dio representación primigenia a los presos políticos y exilados, haciendo realmente un acto de justicia con ellos. Se entiende que no se podían colocar a todos, pero los que no fueron seleccionados tendrán la tranquilidad de que estarán representados porque, con seguridad, aquellos serán elegidos. No fueron colocados en últimas posiciones ni en lugares donde no tendrían oportunidad aparente, lo cual hubiera sido una burla. En fin, me siento bastante reconfortado con este acto con las personas que han realizado actos de heroísmo o valentía mientras que muchos han estado paralizados por el miedo.
2. Todos los partidos, en términos generales, han quedado representados.
3. Algunos de los que pretendieron tempranamente en descalificar a los seleccionados por consenso con el argumento de que se trataba de las mismas caras, afortunadamente no tuvieron eco. Analizando a los futuros candidatos, uno puede apreciar que en una inmensa mayoría se trata de nombres desconocidos fuera del ámbito de sus regiones. Esto habla muy bien ya que se respetó el nivel de liderazgo local y regional, sin haberse designado candidatos paracaidistas. Esto permite presagiar que los electores se identificarán fácilmente con estos candidatos.
4. Hay caras que sí son conocidas, como por ejemplo, Andrés Velásquez. La pregunta es, ¿sería justo que por el cliché de caras viejas no hubiera sido escogido? Definitivamente que no. Andrés Velásquez tiene un liderazgo en la región de Guayana que además, se proyecta a nivel nacional.
5. Lo que sí no me parece apropiado es que Andrés Velásquez vaya como candidato tanto por lista como por circunscripción. Muy probablemente tiene la elección asegurada y creo que debería haber sido seleccionado por una de las dos vías. Esto mismo aplica en el caso de Julio Andrés Borges. ¿Que sentido tiene para él que vaya en las dos vías, por lista y por circunscripción?
6. Lo anterior me permite decir unas palabras en defensa de alguien que parece que no será candidato. Me refiero a Enrique Mendoza. Su exclusión sería un acto de injusticia con alguien que ha hecho mucho, y que puede dar mucho todavía, consiguiendo muchos votos que harán falta. Espero que de alguna manera, en estos días, se repare este acto de injusticia. Un gesto podría ser que Julio Borges ceda uno de los dos lugares por los que va como candidato, bien sea por circunscripción o por lista. A Julio Borges le convendría políticamente este gesto de hidalguía, luego de la imagen muy negativa que ha conseguido en los últimos días.
7. Se despejaron dudas (y con ello se bajan ciertas arrogancias) con el resultado de las elecciones por primaria. Se ha mencionado que si, con los resultados finales en algunas circunscripciones, se justifica que se hubieran realizado las elecciones. Pues bien, este método, muy democrático, permite no solamente conocer quien detenta el liderazgo local, sino que a los perdedores se les derrota en forma democrática, sin imposición de ningún tipo. De haber ocurrido esto último, es decir, imposición, aún sabiéndose que no representaría a la mayoría, podría haber significado que el candidato derrotado (y quienes los respaldaban) nunca se hubiera dado por aludido y podría haberse constituido en un factor de discordia. Ahora, no tiene cabida este argumento y esto es lo bueno de las primarias, elimina un factor de cizaña que hubiera podido servir, muy probablemente, al chavismo para medrar entre la oposición (véase nomás los escritos de Marciano, tratando de crear ronchas dentro de la oposición, en lugar de dedicarse a su mundo natural cual es el chavismo).
8. Finalmente (y con toda intención), unas palabras para alguien quien ha sido seleccionada como candidata para las elecciones legislativas. Me refiero a María Corina Machado. Me alegra muchísimo su escogencia por todo lo que significa su trayectoria y lucha por imponerse, no con mezquindades, ni trabajo sucio, frente a otros candidatos, algunos de estos con respaldo de partidos. Ella ha demostrado coraje cuando enfrentó al régimen hace años en un juicio que quisieron montarle. Ha demostrado también mucha inteligencia y preparación y finalmente, lo ha hecho con mucha humildad, sin arrogancia ni soberbia (lo cual espero que se mantenga), conectándose emocionalmente con sectores populares. No me sentiría sorprendido si digo hoy, aunque pueda lucir prematuro para muchos, que con estas elecciones pudiera haberse elegido a la próxima presidenta del país.
Previamente, casi en la víspera, se anunciaron los candidatos acordados por la metodología de consenso.
Varias son las observaciones que me permito hacer.
El nivel de participación me parece bastante satisfactorio, con excepción de uno que otro circuito. Se notó bastante entusiasmo en los participantes en el proceso, electores y candidatos. Esto es una manifestación magnifica del espíritu democrático que todavía existe en las entrañas del venezolano y permite augurar un triunfo en las próximas elecciones.
La excepción que se conoce del nivel de participación (estado Lara), a mi juicio se debe al poco respaldo desde el liderazgo regional. Recuérdese que tanto la gobernación como las mayoría de las alcaldías están controladas por personas que giran en torno al chavismo.
Un factor que creo que incidió negativamente, en todas las regiones, fue el anuncio tardío de los candidatos por consenso. Si bien fue muy positivo que se hayan anunciado antes de la celebración de las primarias, el hecho de que haya sido apenas en las vísperas determinó que los candidatos seleccionados por consenso no se hayan dedicado a hacer mayor campaña por las primarias. Además, facilitó a que representantes del chavismo y quienes realizan el papel de troyanos dentro de la oposición (“dirigentes”, periodistas y representantes de empresas encuestadoras), se hubieran dedicado a hacer campaña sucia, a fin de tratar de desmotivar o desmoralizar a los electores. Afortunadamente, esta estrategia no les resultó y los que se prestaron para ello han quedado disminuidos en la opinión pública.
Con respecto a la composición final de los candidatos (consenso y primarias), creo que difícilmente hubiera quedado mejor:
1. Se le dio representación primigenia a los presos políticos y exilados, haciendo realmente un acto de justicia con ellos. Se entiende que no se podían colocar a todos, pero los que no fueron seleccionados tendrán la tranquilidad de que estarán representados porque, con seguridad, aquellos serán elegidos. No fueron colocados en últimas posiciones ni en lugares donde no tendrían oportunidad aparente, lo cual hubiera sido una burla. En fin, me siento bastante reconfortado con este acto con las personas que han realizado actos de heroísmo o valentía mientras que muchos han estado paralizados por el miedo.
2. Todos los partidos, en términos generales, han quedado representados.
3. Algunos de los que pretendieron tempranamente en descalificar a los seleccionados por consenso con el argumento de que se trataba de las mismas caras, afortunadamente no tuvieron eco. Analizando a los futuros candidatos, uno puede apreciar que en una inmensa mayoría se trata de nombres desconocidos fuera del ámbito de sus regiones. Esto habla muy bien ya que se respetó el nivel de liderazgo local y regional, sin haberse designado candidatos paracaidistas. Esto permite presagiar que los electores se identificarán fácilmente con estos candidatos.
4. Hay caras que sí son conocidas, como por ejemplo, Andrés Velásquez. La pregunta es, ¿sería justo que por el cliché de caras viejas no hubiera sido escogido? Definitivamente que no. Andrés Velásquez tiene un liderazgo en la región de Guayana que además, se proyecta a nivel nacional.
5. Lo que sí no me parece apropiado es que Andrés Velásquez vaya como candidato tanto por lista como por circunscripción. Muy probablemente tiene la elección asegurada y creo que debería haber sido seleccionado por una de las dos vías. Esto mismo aplica en el caso de Julio Andrés Borges. ¿Que sentido tiene para él que vaya en las dos vías, por lista y por circunscripción?
6. Lo anterior me permite decir unas palabras en defensa de alguien que parece que no será candidato. Me refiero a Enrique Mendoza. Su exclusión sería un acto de injusticia con alguien que ha hecho mucho, y que puede dar mucho todavía, consiguiendo muchos votos que harán falta. Espero que de alguna manera, en estos días, se repare este acto de injusticia. Un gesto podría ser que Julio Borges ceda uno de los dos lugares por los que va como candidato, bien sea por circunscripción o por lista. A Julio Borges le convendría políticamente este gesto de hidalguía, luego de la imagen muy negativa que ha conseguido en los últimos días.
7. Se despejaron dudas (y con ello se bajan ciertas arrogancias) con el resultado de las elecciones por primaria. Se ha mencionado que si, con los resultados finales en algunas circunscripciones, se justifica que se hubieran realizado las elecciones. Pues bien, este método, muy democrático, permite no solamente conocer quien detenta el liderazgo local, sino que a los perdedores se les derrota en forma democrática, sin imposición de ningún tipo. De haber ocurrido esto último, es decir, imposición, aún sabiéndose que no representaría a la mayoría, podría haber significado que el candidato derrotado (y quienes los respaldaban) nunca se hubiera dado por aludido y podría haberse constituido en un factor de discordia. Ahora, no tiene cabida este argumento y esto es lo bueno de las primarias, elimina un factor de cizaña que hubiera podido servir, muy probablemente, al chavismo para medrar entre la oposición (véase nomás los escritos de Marciano, tratando de crear ronchas dentro de la oposición, en lugar de dedicarse a su mundo natural cual es el chavismo).
8. Finalmente (y con toda intención), unas palabras para alguien quien ha sido seleccionada como candidata para las elecciones legislativas. Me refiero a María Corina Machado. Me alegra muchísimo su escogencia por todo lo que significa su trayectoria y lucha por imponerse, no con mezquindades, ni trabajo sucio, frente a otros candidatos, algunos de estos con respaldo de partidos. Ella ha demostrado coraje cuando enfrentó al régimen hace años en un juicio que quisieron montarle. Ha demostrado también mucha inteligencia y preparación y finalmente, lo ha hecho con mucha humildad, sin arrogancia ni soberbia (lo cual espero que se mantenga), conectándose emocionalmente con sectores populares. No me sentiría sorprendido si digo hoy, aunque pueda lucir prematuro para muchos, que con estas elecciones pudiera haberse elegido a la próxima presidenta del país.
sábado, 13 de marzo de 2010
26-09-10 y sus significados en Venezuela
26-09-10: Día de Inicio de la regulación de las cadenas presidenciales.
26-09-10 y sus significados en Venezuela
26-09-10: Día de Inicio de la Libertad de los Presos Políticos.
26-09-10 y sus significados en Venezuela
26-09-10: Día de Inicio del Fin del despilfarro de los dineros de los venezolanos.
26-09-10 y sus significados en Venezuela
26-09-10: Día de Inicio de la Recuperación de la Justicia de Venezuela.
26-09-10 y sus significados en Venezuela
26-09-10: Día de Inicio de la Independencia de los Poderes Públicos en Venezuela.
26-09-10 y sus significados en Venezuela
26-09-10: Día de Inicio de la Recuperación de la Propiedad Privada.
26-09-10 y sus significados en Venezuela
26-09-10: Día de Inicio de la Independencia del Vasallaje de Venezuela y de la Esclavitud con Cuba.
26-09-10 y sus significados en Venezuela
26-09-10: Día de Inicio de la Recuperación de la Propiedad Privada.
viernes, 12 de febrero de 2010
REFLEXIONES (Globovisión y los derechos, legales y morales) 12-02-10
Se ha producido una controversia sobre la renuncia forzada de Alberto Federico Ravell como director de Globovisión. Creo (y defiendo) en los derechos legales e individuales de sus accionistas en removerlo, si así lo desean. También en vender sus acciones a quienes prefieran, si ello es el resultado de un acuerdo voluntario y deseado de las partes.
Habiendo dicho esto, me permito adentrar en ciertas consideraciones.
Globovisión es hoy lo que es gracias a Alberto Federico Ravell, quien ha sabido posicionar a esta empresa en un sector amplio de la población venezolana.
Sus accionistas pudieran no estar de acuerdo, desde el punto de vista de mercado, en este posicionamiento, por las razones que fuere, y tienen su derecho legal en cambiarlo, si así lo estiman conveniente para sus intereses como empresa comercial que es.
Por esta razón resulta un contrasentido su reciente comunicado, donde manifiestan que mantendrán la misma línea editorial, y que no habrá cambio de accionistas. Si ello fuese cierto, se están comportando miserablemente con quien ha colocado esta empresa en la posición que tiene, con su valor económico implícito. En este sentido, no tienen el derecho moral (ético), de hacer lo que hicieron.
Por otra parte como ciudadano que he hecho a esta emisora de televisión como parte mía, y quien contribuyó el pasado año en realizar una contribución para el pago de la multa que el régimen les impuso, me siento traicionado por este comportamiento de los accionistas de la empresa.
Por esta otra razón, considero que estos no tienen el derecho moral de hacer lo que hicieron.
Aun cuando resulta prácticamente imposible reintegrar a cada venezolano su contribución para el pago de las multas impuestas, les solicito que mi parte se lo entreguen a una institución comprobada de beneficencia pública, sugiriéndoles el hospital ortopédico infantil en Caracas, u Hogar Clínica San Rafael en Maracaibo.
Ahora bien, terminado el análisis de los derechos legales y morales, me referiré a otro aspecto referente al régimen.
Resulta evidente que esto favorece al régimen, digan lo que digan los accionistas de Globovisión, en uno o mil comunicados.
Se había dicho que con la devaluación el gobierno contaría con más recursos para su campaña electoral. Lo estamos viendo ya. Solo hay que ver quienes informaron primeramente de los movimientos en Globovisión: diario VEA.
Seguramente uno o mas accionistas cedieron o aprovecharon esta oportunidad, de venderle las acciones y ceder el control y dirección de la empresa a algún testaferro del régimen, recuperando con creces el valor de la inversión realizada hace 15 años cuando crearon la empresa, y también de evitar las persecuciones políticas y penales a las que han estado expuestos últimamente. Como seres humanos, entiendo este comportamiento del miedo y no los juzgo por esta decisión. Tienen todo el derecho de sentir miedo.
Este movimiento no me sorprende (y podrían venir otros). Fue Vox populi que en las elecciones a la gobernación del estado Zulia cuando Pablo Pérez fue candidato, Saady Bijani se lanzó como candidato contrincante por la “oposición” debido a que le dieron un pago de varios millones de dólares. ¿Qué tan cierto fue este rumor? No lo sé, pero lo creo. Tampoco podría estar sorprendido que algunos personajes se nominen y lancen como candidatos de la oposición para las futuras elecciones de la Asamblea Nacional cuando en realidad habrán sido comprados por el régimen con la intención, no de que ganen, sino de restar votos a auténticos representantes de la oposición.
Es en este escenario que puedo entender la intención del régimen de sacar del aire a Radio Caracas televisión, y ahora de controlar a Globovisión. ¿Cuál emisora informará de un eventual triunfo de la mayoría de los candidatos de la oposición en las próximas elecciones legislativas? Entiéndase que la palabra clave es mayoría, no menciono la palabra algunos. El régimen podrá administrar el triunfo de algunos candidatos de la oposición, pero su intención será la de impedir que algunos de los triunfos sean validados. Para ello requiere que los medios de “comunicación” (que en realidad de propaganda) informen de estos resultados amañados. La inexistencia de Radio Caracas Televisión y de la actual Globovisión les permitiría realizar esta acción.
Queda de parte de nosotros los ciudadanos, y de los líderes de la oposición (auténticos y que superen el miedo), de idear mecanismos de comunicación que rompa o anule esta estrategia.
En otra ocasión comentaré sobre las estrategias de la oposición y sobre el futuro profesional de Alberto Federico Ravel.
Habiendo dicho esto, me permito adentrar en ciertas consideraciones.
Globovisión es hoy lo que es gracias a Alberto Federico Ravell, quien ha sabido posicionar a esta empresa en un sector amplio de la población venezolana.
Sus accionistas pudieran no estar de acuerdo, desde el punto de vista de mercado, en este posicionamiento, por las razones que fuere, y tienen su derecho legal en cambiarlo, si así lo estiman conveniente para sus intereses como empresa comercial que es.
Por esta razón resulta un contrasentido su reciente comunicado, donde manifiestan que mantendrán la misma línea editorial, y que no habrá cambio de accionistas. Si ello fuese cierto, se están comportando miserablemente con quien ha colocado esta empresa en la posición que tiene, con su valor económico implícito. En este sentido, no tienen el derecho moral (ético), de hacer lo que hicieron.
Por otra parte como ciudadano que he hecho a esta emisora de televisión como parte mía, y quien contribuyó el pasado año en realizar una contribución para el pago de la multa que el régimen les impuso, me siento traicionado por este comportamiento de los accionistas de la empresa.
Por esta otra razón, considero que estos no tienen el derecho moral de hacer lo que hicieron.
Aun cuando resulta prácticamente imposible reintegrar a cada venezolano su contribución para el pago de las multas impuestas, les solicito que mi parte se lo entreguen a una institución comprobada de beneficencia pública, sugiriéndoles el hospital ortopédico infantil en Caracas, u Hogar Clínica San Rafael en Maracaibo.
Ahora bien, terminado el análisis de los derechos legales y morales, me referiré a otro aspecto referente al régimen.
Resulta evidente que esto favorece al régimen, digan lo que digan los accionistas de Globovisión, en uno o mil comunicados.
Se había dicho que con la devaluación el gobierno contaría con más recursos para su campaña electoral. Lo estamos viendo ya. Solo hay que ver quienes informaron primeramente de los movimientos en Globovisión: diario VEA.
Seguramente uno o mas accionistas cedieron o aprovecharon esta oportunidad, de venderle las acciones y ceder el control y dirección de la empresa a algún testaferro del régimen, recuperando con creces el valor de la inversión realizada hace 15 años cuando crearon la empresa, y también de evitar las persecuciones políticas y penales a las que han estado expuestos últimamente. Como seres humanos, entiendo este comportamiento del miedo y no los juzgo por esta decisión. Tienen todo el derecho de sentir miedo.
Este movimiento no me sorprende (y podrían venir otros). Fue Vox populi que en las elecciones a la gobernación del estado Zulia cuando Pablo Pérez fue candidato, Saady Bijani se lanzó como candidato contrincante por la “oposición” debido a que le dieron un pago de varios millones de dólares. ¿Qué tan cierto fue este rumor? No lo sé, pero lo creo. Tampoco podría estar sorprendido que algunos personajes se nominen y lancen como candidatos de la oposición para las futuras elecciones de la Asamblea Nacional cuando en realidad habrán sido comprados por el régimen con la intención, no de que ganen, sino de restar votos a auténticos representantes de la oposición.
Es en este escenario que puedo entender la intención del régimen de sacar del aire a Radio Caracas televisión, y ahora de controlar a Globovisión. ¿Cuál emisora informará de un eventual triunfo de la mayoría de los candidatos de la oposición en las próximas elecciones legislativas? Entiéndase que la palabra clave es mayoría, no menciono la palabra algunos. El régimen podrá administrar el triunfo de algunos candidatos de la oposición, pero su intención será la de impedir que algunos de los triunfos sean validados. Para ello requiere que los medios de “comunicación” (que en realidad de propaganda) informen de estos resultados amañados. La inexistencia de Radio Caracas Televisión y de la actual Globovisión les permitiría realizar esta acción.
Queda de parte de nosotros los ciudadanos, y de los líderes de la oposición (auténticos y que superen el miedo), de idear mecanismos de comunicación que rompa o anule esta estrategia.
En otra ocasión comentaré sobre las estrategias de la oposición y sobre el futuro profesional de Alberto Federico Ravel.
jueves, 11 de febrero de 2010
REFLEXIONES (11-02-10)
Sobre el nuevo decreto de emergencia sobre el consumo eléctrico a mi me parece que el gobierno está mas enredado que nunca. No es que alguna vez hubieran estado claros con este problema. La situación actual solo es el resultado evidente de su ineptitud y mala administración. Solamente unos fanáticos chavistas pueden estar todavía diciendo que se trata de un problema de la naturaleza. Sí, es culpa del niño, pero del niño malcriado en Miraflores.
No sé si como resultado del racionamiento el consumo eléctrico haya disminuido en mi vivienda (recién comenzó este mes, por lo que tendré que esperar el recibo del próximo mes para ver el impacto). Me parece que en cierto modo el gobierno quiere que la misma gente se sienta culpable porque llegara a consumir mas o menos electricidad y ellos lavarse las manos diciendo que no tienen culpa para nada del problema.
¿Por qué a la capital no le aplican racionamiento y sí al resto del país?
¿Por qué en Maracaibo el racionamiento es más elevado que en Puerto Ordaz, a pesar que allá solo tienen hidroelectricidad mientras en Maracaibo la mayor parte de la capacidad de generación es térmica?
¿Por qué el gobierno no restituye el huso horario anterior y así reducir el consumo por iluminación pudiendo aprovechando más la luz solar?
Sin llegar a caer en el derroche, le informo al régimen que no tengo intenciones de estar alumbrándome con velas cuando tengo lámparas, ni ponerme a lavar a mano cuando tengo lavadora, ni ponerme a colgar ropa por todos lugares de la vivienda cuando tengo secadora, y así sucesivamente. Tampoco tengo intenciones para nada en eliminar el uso de aire acondicionado (vivo en Maracaibo, con temperaturas de más de 38º C).
Lo contrario sería hacerle juego al régimen y bajar mi nivel de vida. No es que vaya a vivir en un mundo de fantasía y aislado del mundo, pero mientras pueda pagar el servicio eléctrico, así me cueste algo o bastante mas, lo haré.
La intención del régimen es subir las tarifas haciéndonos creer a la gente que ellos no las han subido, sino que somos nosotros mismos quienes nos estamos poniendo cualquier multa.
Lo mismo aplica con mi pequeño comercio en un centro comercial. No tiene sentido que vaya a estar cerrado totalmente para reducir a cero el consumo eléctrico y no vender nada. Que sean las ventas las que paguen el consumo eléctrico, cueste éste lo que cueste.
Quizás lo que podría y debería hacer es ser racional y apagar las luces y otros aparatos cuando estemos cerrados. En lo que no estoy de acuerdo sería en apagar las luces cuando el comercio esté abierto. Ya con el racionamiento diario de dos horas, y el de apertura obligatoria a partir de las 11:00 AM hemos debido reducir significativamente el consumo.
No tengo intenciones de cerrar mi comercio y dejar de vender, aunque éstas sean las intenciones del régimen en cuanto a la empresa privada (de quebrarnos).
Si el recibo de electricidad sale mas elevado, pues lo pagaré
Si por alguna razón la empresa de suministro de electricidad llegara a cerrar el centro comercial me pregunto, ¿Qué diferencia sería con respecto a la situación actual cuando no tenemos electricidad y estemos forzosamente cerrados?
No sé como los demás propietarios e inquilinos puedan estar pensando y sobre como piensan actuar. Lo que sí deben estar todos claros en que no voy a vivir atemorizado del régimen por esto o aquello. Solamente debo estar precavido por el alto nivel de inseguridad (causado o magnificado por la inacción del gobierno). Si me cierran un día, que me cierren. Si es una semana, que así sea. Esto aplica también con el SENIAT, INDEPABIS, o con cualquier otro organismo.
No sé si como resultado del racionamiento el consumo eléctrico haya disminuido en mi vivienda (recién comenzó este mes, por lo que tendré que esperar el recibo del próximo mes para ver el impacto). Me parece que en cierto modo el gobierno quiere que la misma gente se sienta culpable porque llegara a consumir mas o menos electricidad y ellos lavarse las manos diciendo que no tienen culpa para nada del problema.
¿Por qué a la capital no le aplican racionamiento y sí al resto del país?
¿Por qué en Maracaibo el racionamiento es más elevado que en Puerto Ordaz, a pesar que allá solo tienen hidroelectricidad mientras en Maracaibo la mayor parte de la capacidad de generación es térmica?
¿Por qué el gobierno no restituye el huso horario anterior y así reducir el consumo por iluminación pudiendo aprovechando más la luz solar?
Sin llegar a caer en el derroche, le informo al régimen que no tengo intenciones de estar alumbrándome con velas cuando tengo lámparas, ni ponerme a lavar a mano cuando tengo lavadora, ni ponerme a colgar ropa por todos lugares de la vivienda cuando tengo secadora, y así sucesivamente. Tampoco tengo intenciones para nada en eliminar el uso de aire acondicionado (vivo en Maracaibo, con temperaturas de más de 38º C).
Lo contrario sería hacerle juego al régimen y bajar mi nivel de vida. No es que vaya a vivir en un mundo de fantasía y aislado del mundo, pero mientras pueda pagar el servicio eléctrico, así me cueste algo o bastante mas, lo haré.
La intención del régimen es subir las tarifas haciéndonos creer a la gente que ellos no las han subido, sino que somos nosotros mismos quienes nos estamos poniendo cualquier multa.
Lo mismo aplica con mi pequeño comercio en un centro comercial. No tiene sentido que vaya a estar cerrado totalmente para reducir a cero el consumo eléctrico y no vender nada. Que sean las ventas las que paguen el consumo eléctrico, cueste éste lo que cueste.
Quizás lo que podría y debería hacer es ser racional y apagar las luces y otros aparatos cuando estemos cerrados. En lo que no estoy de acuerdo sería en apagar las luces cuando el comercio esté abierto. Ya con el racionamiento diario de dos horas, y el de apertura obligatoria a partir de las 11:00 AM hemos debido reducir significativamente el consumo.
No tengo intenciones de cerrar mi comercio y dejar de vender, aunque éstas sean las intenciones del régimen en cuanto a la empresa privada (de quebrarnos).
Si el recibo de electricidad sale mas elevado, pues lo pagaré
Si por alguna razón la empresa de suministro de electricidad llegara a cerrar el centro comercial me pregunto, ¿Qué diferencia sería con respecto a la situación actual cuando no tenemos electricidad y estemos forzosamente cerrados?
No sé como los demás propietarios e inquilinos puedan estar pensando y sobre como piensan actuar. Lo que sí deben estar todos claros en que no voy a vivir atemorizado del régimen por esto o aquello. Solamente debo estar precavido por el alto nivel de inseguridad (causado o magnificado por la inacción del gobierno). Si me cierran un día, que me cierren. Si es una semana, que así sea. Esto aplica también con el SENIAT, INDEPABIS, o con cualquier otro organismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)